盈彩必赚方案|在线用户注册首页登录平台

如何区分新冠症状是寒证还是热证？怎么用药更对症？******

　　光明网讯（记者 林佳欣）在中成药的使用中，很多药的适应症都有风寒和风热的区别，如何区分自己的新冠症状是寒证还是热证，怎么用药才能更对症、更有效？北京中医医院院长刘清泉在今天（3日）下午国务院联防联控机制召开的新闻发布会上作出回应。

　　刘清泉表示，近期很多人咨询用药的风寒、风热问题，说明大家对于如何辨识和认识风寒风热是非常关注和重视的。对于新型冠状病毒感染这样的疾病，中医称为“疫病”。通俗来讲，新冠是传染性很强的外感病，既然是外感病，不管诱因是风寒还是风热，大部分都表现出发烧、怕冷、乏力、咽喉疼痛等临床症状。首先，不管是风寒、风热引起的临床不适，我们用具有解表功能、治疗感冒的药物治疗都是有效的。当然，如果有专业医生从中医理论进一步区分开风寒风热进行治疗，可能疗效会更为迅速一点。

　　刘清泉指出，从临床来看，出现发烧、怕冷、总想穿一些厚的衣服、肌肉酸痛、咽干咽痛、乏力、鼻塞流涕等症状，我们往往把它归属于风寒诱因，患者服用疏风解表的治疗感冒的中成药就足够了，比如在北京地区或者北方地区常用的感冒清热颗粒，传统的名方荆防颗粒、正柴胡饮颗粒等都可以很好地解决这类问题。

　　另外，有一部分人出现发烧，甚至高烧达到39度，这时候咽喉疼痛感非常明显，不是太怕冷，只是感觉肌肉酸痛，不是冷得非要穿厚衣服、盖厚被子，并且有乏力、咳嗽症状的情况下，从中医的归属上，它可能是风热诱因所导致的疾病。此时患者要用疏风清热或化湿解表、清热解毒这类中成药，也可以参考国家中医药管理局的《新冠病毒感染者居家中医药干预指引》里面推荐的药物，比如连花清瘟、金花清感、疏风解毒、宣肺败毒、清肺排毒、热炎宁、银翘解毒颗粒、蓝芩口服液、复方芩兰口服液、痰热清、双黄连、抗病毒口服液等。

　　刘清泉还提醒患者，如果有类似不适症状时，选准一种中药并按照说明书或咨询专业医师来服用就够了，如果服用1—2天后症状仍然没有明显缓解甚至加重，或者高烧不退，还是要及时到医疗机构就诊，千万不能盲目吃药。比如这个药不行，马上加另外一个药，再加上另外一个西药，这样加来加去，可能会有很多不良反应，这是不科学、不规范的服用方法。当然，一些特殊人群，比如65岁以上尤其是80岁以上的老年人群有慢性基础病的（比如有肿瘤的，还有免疫相关疾病的，慢性肾功能衰竭在做常规透析等情况），这些人群如果感染了新型冠状病毒以后，吃中成药时一定要向专业医师咨询，在医生的规范指导下才能真正取得疗效，否则可能会耽误病情、延误病情，甚至最佳的救治时期。

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）